http://www.facebook.com/photo.php?fbid=452295304784198&set=a.394835403863522.107748.393883453958717
【學苑專訊】 近日有本地報章披露香港大學校方早向政府呈上計畫書，疑將本部大樓納作行政之用，只留少數空間予學生使用。校方負責人副校長麥培思（John Malpas）聲稱校方就本部大樓未來用途未有任何定案。然而報導一出，旋即惹來學生、校友批評校方「假諮詢」。麥培思雖於昨日（5月5日）的諮詢會上再回應，稱校方未曾企圖由行政部門主導本部大樓（Never intended to be dominated by the administrative office），但麥表示不願本部大樓於七月後丟空。有同學憂慮校方將藉此要求行政部門「暫借」本部大樓，然後落實「長用」計劃。
本部大樓三層皆行政用途 呈方案只為吸納意見
報導指出，有關文件顯示本部大樓三層將分別駐進教務處（ the Registry）、 學生發展及資源中心（Cedars）及校長辦公室。日前麥培思曾透過Mass Email作回應，於諮詢會上亦重申校方未有最終定案，並稱有關方案及藍圖只為希望UGC（大學教育資助委員會）及政府能就本部大樓未來發展提供更多意見。麥培思指，有關方案同時為測試UGC撥款的可能性及款項多寡，因為UGC自有一套撥款機制，學生人數及學術研究空間為計算指標之一。
方案為試探UGC撥款 有關舉動不尋常
麥所指的UGC撥款應為受資助院校皆可申請的「非經常補助金」。根據UGC網頁，「非經常補助金」為院校就改建、加建、維修及改善工程等項目向政府申請的撥款。 有關撥款需經過一連串審批獲才能獲得通過。網頁指出，院校需先於每年9月呈交基本工程建議予UGC「全面批核」，UGC再在翌年1月經討論及諮詢建築署署長意見後，挑選合適的工程項目。及後到8月，UGC再審閱院校呈交的修改建議，並於同年10月把有關項目交予政府審批，最後由立法會批出。換言之，獲披露的方案可能為UGC要求的基本工程建議，並非僅為麥培思所稱的「初步技術可行性評估」（preliminary Technical Feasibility Study）。而麥亦在會議中稱希望有資金活化本部大樓，不想大樓被丟空達兩年，並提及通過政府及UGC審核需時。換言之，校方的申請計畫可能在進行，並於將九月前通過最終方案，以便遞上UGC審核。
有校友表示，早在百周年校園一典禮上已聽聞校方將改本部大樓作行政大樓，暗示校方早有計劃。港大百周年關注行動（HKU Centenary Action）發起人、2008年度學生會會長郭永健更表示，改本部大樓作行政用途一說早於08年已傳出，去年學生會進行聯署，校方仍然無動於衷，足可見校方態度，現在無疑是「搞門面嘢」。郭分析，「浮面」的方案為校方心中大方向，否則無需設計一個「技術可行性評估」，「差太遠，交過去無意思」。他又舉例指，若現在遞交司徒薇教授的文學館計劃，一定被駁回，故校方將只會就現有計劃進行小修小改。
最終決定權 疑校委會壓力下移交
當與會者問及校方就本部大樓未來發展一事有否限期時，麥培思多番表示無法給予答案，因為計劃一直在變，要視乎諮詢反應及決策進度。不過，麥培思表示現時決策權歸中央管理小組（the Senior Management Team），校舍事務委員會（the Accommodation Committee）只負責草擬方案。麥的說法與較早前表示校舍事務委員會具定奪權有別。本報記者問及何以決策權有變，麥先指校方無硬性機制，故可彈性處理，並無意間透露一句Council Chairman（校委會主席梁智鴻）不應介入此事，隨即稱他將與中央管理小組及校舍事務委員會繼續合作。麥續稱他曾與中央管理小組成員（成員包括校長徐立之、副校長麥培思、副校長徐碧美、副校長周肇平、副校長錢大康及副校長譚廣亨）討論有關方案，成員提供不少意見，並有意於此事上參與更多。麥又表示，中央管理小組成員主理校政，負責多方面發展，例如資金流向及運用。麥培思的回應或透露中央管理小組其他成員及校委會主席梁智鴻於本部大樓規劃上曾給予相當表態。外界認為，梁智鴻干政早有前科 ，上任後一直被指「事事問」，與徐立之為首的管理團隊早有芥蒂。去年更有報章指稱梁智鴻指示校委會（the Council）使徐立之「被不續約」，及後的818報告更指出梁智鴻越權致校委會權力擴張，亟需修正。郭永健表示，未曾聽聞梁智鴻介入此事的說法，但指去年818事件中已可見梁智鴻的表現。另外，學生會會長陳冠康則分析指校舍事務委員會成員中有不少舊生，不少成員或希望本部大樓有更多不同發展，與校方期望有別，故需由中央管理小組再作定奪。
公決建議遭否定
有與會者建議本部大樓的未來發展應開放予受影響人士投票決定，學生遞交的草擬案亦應予以考慮，麥培思回應稱有關方案不可行，並表示大家應相信現行程序可靠。但有70年代畢業的校友感慨校方不懂汲取救訓，三十年來一直欠缺諮詢，決策流程、組織不變，令人憂慮。他續指本部大樓未來路向只是形式，決策過程卻是本部大樓日後精神所在。前幹事會外務秘書趙希彤則批評，是次事件中再次將港大聲譽置於風險中，校方三年來不設諮詢會，對學生不尊重，決策程序不民主、欠透明，學生只能在謠言中得知本部大樓的消息，校方乏觸覺，完全沒有汲取去年818事件的教訓。麥培思會後向本報記者表示並非每個人也有分享有關資訊的需要，而且事情轉變太快，難以公布消息。
與會者多表示應以學生為本
麥培思：諮詢不代表採納意見 將以大學利益為依歸
昨日舉行的最後一場諮詢會上，不少與會者對報導中的計劃甚表憂慮。與會者多反對近日獲報導的方案，並表示本部大樓應多留予學生使用，建議包括導修室、自修室、餐廳、咖啡廳等。會上批評聲音不絕，2006年畢業的文學院校友Tony批評校方於此事欠缺透明度，並直言有關方案的存在，代表校方心中有此計劃，因此甚為擔憂本部大樓的未來發展。他續指，本部大樓的未來設計應以學生為依歸，學生所用房間的比例亦不應低於現時的25%。另外，港大百周年關注行動發起人、2009年度學生會行政秘書鄭丞軒表示，校方應延長諮詢期，使校方能與各界有更多對話、吸納更多意見。鄭續稱，本部大樓為香港大學的標誌，代表著港大的形象，故本部大樓未來的用途應具備視野，帶領港大向前。不過，亦有與會者表示方案中Cedars進駐本部大樓一著可取。麥培思回應稱，本部大樓無法容許太多不同活動，並且無法吸納所有人意見，最終決定會以大學利益為依歸，非單單考慮學生利益，他稱仍會繼續與教職員及其他校方人士溝通。麥另指，無法接受別人稱校方不採納其意見便等於無諮詢，並舉西九作例，眾人給意見，不代表一定如願以償。有與會者直言正是麥培思一邊聲稱聆聽、一邊強調「權在我手」的態度令人憂慮不安。
請願信聯署將繼續 望號召更多學生校友關注
港大百周年關注行動及學生會幹事先後遞上請願信。郭永健表示港大百周年關注行動在考慮下一步行動，他們會繼續要求校方進行更多諮詢，校方不能以現行計劃動工。他坦言校友會在此事上甚少發表意見，不少主理校友會的人更與校方立場一致，故希望號召更多剛畢業及真正關注本部大樓發展的校友表達意見。學生會會長陳冠康則稱幹事會將與校方繼續溝通，並且有「一人一相」、「一人一信」等抗議行動，若校方並無改進，可能舉行晚會及靜坐等活動以明確表達學生會立場。兩人皆表示聯署將繼續。
【學苑專訊】 近日有本地報章披露香港大學校方早向政府呈上計畫書，疑將本部大樓納作行政之用，只留少數空間予學生使用。校方負責人副校長麥培思（John Malpas）聲稱校方就本部大樓未來用途未有任何定案。然而報導一出，旋即惹來學生、校友批評校方「假諮詢」。麥培思雖於昨日（5月5日）的諮詢會上再回應，稱校方未曾企圖由行政部門主導本部大樓（Never intended to be dominated by the administrative office），但麥表示不願本部大樓於七月後丟空。有同學憂慮校方將藉此要求行政部門「暫借」本部大樓，然後落實「長用」計劃。
本部大樓三層皆行政用途 呈方案只為吸納意見
報導指出，有關文件顯示本部大樓三層將分別駐進教務處（ the Registry）、 學生發展及資源中心（Cedars）及校長辦公室。日前麥培思曾透過Mass Email作回應，於諮詢會上亦重申校方未有最終定案，並稱有關方案及藍圖只為希望UGC（大學教育資助委員會）及政府能就本部大樓未來發展提供更多意見。麥培思指，有關方案同時為測試UGC撥款的可能性及款項多寡，因為UGC自有一套撥款機制，學生人數及學術研究空間為計算指標之一。
方案為試探UGC撥款 有關舉動不尋常
麥所指的UGC撥款應為受資助院校皆可申請的「非經常補助金」。根據UGC網頁，「非經常補助金」為院校就改建、加建、維修及改善工程等項目向政府申請的撥款。 有關撥款需經過一連串審批獲才能獲得通過。網頁指出，院校需先於每年9月呈交基本工程建議予UGC「全面批核」，UGC再在翌年1月經討論及諮詢建築署署長意見後，挑選合適的工程項目。及後到8月，UGC再審閱院校呈交的修改建議，並於同年10月把有關項目交予政府審批，最後由立法會批出。換言之，獲披露的方案可能為UGC要求的基本工程建議，並非僅為麥培思所稱的「初步技術可行性評估」（preliminary Technical Feasibility Study）。而麥亦在會議中稱希望有資金活化本部大樓，不想大樓被丟空達兩年，並提及通過政府及UGC審核需時。換言之，校方的申請計畫可能在進行，並於將九月前通過最終方案，以便遞上UGC審核。
有校友表示，早在百周年校園一典禮上已聽聞校方將改本部大樓作行政大樓，暗示校方早有計劃。港大百周年關注行動（HKU Centenary Action）發起人、2008年度學生會會長郭永健更表示，改本部大樓作行政用途一說早於08年已傳出，去年學生會進行聯署，校方仍然無動於衷，足可見校方態度，現在無疑是「搞門面嘢」。郭分析，「浮面」的方案為校方心中大方向，否則無需設計一個「技術可行性評估」，「差太遠，交過去無意思」。他又舉例指，若現在遞交司徒薇教授的文學館計劃，一定被駁回，故校方將只會就現有計劃進行小修小改。
最終決定權 疑校委會壓力下移交
當與會者問及校方就本部大樓未來發展一事有否限期時，麥培思多番表示無法給予答案，因為計劃一直在變，要視乎諮詢反應及決策進度。不過，麥培思表示現時決策權歸中央管理小組（the Senior Management Team），校舍事務委員會（the Accommodation Committee）只負責草擬方案。麥的說法與較早前表示校舍事務委員會具定奪權有別。本報記者問及何以決策權有變，麥先指校方無硬性機制，故可彈性處理，並無意間透露一句Council Chairman（校委會主席梁智鴻）不應介入此事，隨即稱他將與中央管理小組及校舍事務委員會繼續合作。麥續稱他曾與中央管理小組成員（成員包括校長徐立之、副校長麥培思、副校長徐碧美、副校長周肇平、副校長錢大康及副校長譚廣亨）討論有關方案，成員提供不少意見，並有意於此事上參與更多。麥又表示，中央管理小組成員主理校政，負責多方面發展，例如資金流向及運用。麥培思的回應或透露中央管理小組其他成員及校委會主席梁智鴻於本部大樓規劃上曾給予相當表態。外界認為，梁智鴻干政早有前科 ，上任後一直被指「事事問」，與徐立之為首的管理團隊早有芥蒂。去年更有報章指稱梁智鴻指示校委會（the Council）使徐立之「被不續約」，及後的818報告更指出梁智鴻越權致校委會權力擴張，亟需修正。郭永健表示，未曾聽聞梁智鴻介入此事的說法，但指去年818事件中已可見梁智鴻的表現。另外，學生會會長陳冠康則分析指校舍事務委員會成員中有不少舊生，不少成員或希望本部大樓有更多不同發展，與校方期望有別，故需由中央管理小組再作定奪。
公決建議遭否定
有與會者建議本部大樓的未來發展應開放予受影響人士投票決定，學生遞交的草擬案亦應予以考慮，麥培思回應稱有關方案不可行，並表示大家應相信現行程序可靠。但有70年代畢業的校友感慨校方不懂汲取救訓，三十年來一直欠缺諮詢，決策流程、組織不變，令人憂慮。他續指本部大樓未來路向只是形式，決策過程卻是本部大樓日後精神所在。前幹事會外務秘書趙希彤則批評，是次事件中再次將港大聲譽置於風險中，校方三年來不設諮詢會，對學生不尊重，決策程序不民主、欠透明，學生只能在謠言中得知本部大樓的消息，校方乏觸覺，完全沒有汲取去年818事件的教訓。麥培思會後向本報記者表示並非每個人也有分享有關資訊的需要，而且事情轉變太快，難以公布消息。
與會者多表示應以學生為本
麥培思：諮詢不代表採納意見 將以大學利益為依歸
昨日舉行的最後一場諮詢會上，不少與會者對報導中的計劃甚表憂慮。與會者多反對近日獲報導的方案，並表示本部大樓應多留予學生使用，建議包括導修室、自修室、餐廳、咖啡廳等。會上批評聲音不絕，2006年畢業的文學院校友Tony批評校方於此事欠缺透明度，並直言有關方案的存在，代表校方心中有此計劃，因此甚為擔憂本部大樓的未來發展。他續指，本部大樓的未來設計應以學生為依歸，學生所用房間的比例亦不應低於現時的25%。另外，港大百周年關注行動發起人、2009年度學生會行政秘書鄭丞軒表示，校方應延長諮詢期，使校方能與各界有更多對話、吸納更多意見。鄭續稱，本部大樓為香港大學的標誌，代表著港大的形象，故本部大樓未來的用途應具備視野，帶領港大向前。不過，亦有與會者表示方案中Cedars進駐本部大樓一著可取。麥培思回應稱，本部大樓無法容許太多不同活動，並且無法吸納所有人意見，最終決定會以大學利益為依歸，非單單考慮學生利益，他稱仍會繼續與教職員及其他校方人士溝通。麥另指，無法接受別人稱校方不採納其意見便等於無諮詢，並舉西九作例，眾人給意見，不代表一定如願以償。有與會者直言正是麥培思一邊聲稱聆聽、一邊強調「權在我手」的態度令人憂慮不安。
請願信聯署將繼續 望號召更多學生校友關注
港大百周年關注行動及學生會幹事先後遞上請願信。郭永健表示港大百周年關注行動在考慮下一步行動，他們會繼續要求校方進行更多諮詢，校方不能以現行計劃動工。他坦言校友會在此事上甚少發表意見，不少主理校友會的人更與校方立場一致，故希望號召更多剛畢業及真正關注本部大樓發展的校友表達意見。學生會會長陳冠康則稱幹事會將與校方繼續溝通，並且有「一人一相」、「一人一信」等抗議行動，若校方並無改進，可能舉行晚會及靜坐等活動以明確表達學生會立場。兩人皆表示聯署將繼續。
沒有留言:
張貼留言